Социальный мозг.

Социальный мозг, положительная сторона.

Лекция доктора Медины

Каким образом биологически слабые люди смогли захватить весь мир? У нас нет особых физических преимуществ. У нас ломкие ногти вместо мощных когтей, наши клыки меньше чем зубы собаки, предназначенные для поедания пищи и боя, и у нас не так много шерсти, чтобы поддерживать тепло зимой.
Как же мы стали главарями в этом лагере? Как вы стали главарем в лагере? Одним из очевидных способов стать Большим Вождем является удвоение своей биомассы. Здесь у вас будет два варианта эволюции. Вы можете сконцентрироваться на том, чтобы сделать больше свое тело. Но это означает, что вам придется набраться терпения. Вам придется подождать около миллиона лет в надежде, что окружающая среда выборочно пойдет вам на встречу и вы станете гигантской пятидесятифутовой женщиной. Таким путем пошли слоны.

Но у вас есть и другой вариант. Вы можете сконцентрироваться не на увеличении тела, а на том, чтобы сделать его умнее – и очень особенным способом. Что если условия окружающей среды пойдут на встречу тому, чтобы ваш мозг развился до такой сложной концепции, как создание союза с другими особями вашего вида? Если вы со своим коллегой будете обладать достаточным интеллектуальным «ноу-хау» для координации вашего поведения, вы сможете действовать как одно целое. Для этого вам нужно познакомиться с концепцией сотрудничества, которая лежит в основе нашего социального мозга.

Это очень мощная идея. Если вы научитесь сотрудничать в достижении какой-то обоюдно выгодной цели, вы эффективно удвоите свою биомассу - при этом не удваивая биомассы. Вы научитесь обманывать животных, когда ваши коллеги будут сидеть в засаде в кустах, пока вы гоните свою жертву в их направлении. Затем вы сможете захватить весь мир.

Мы пошли путем сотрудничества. Это был не тот путь, что выбрали слоны, но он оказался намного успешнее. Мы все-таки захватили весь мир. Сотрудничество означало, что мы можем разделять трудозатраты, получить больше доступа к скудным ресурсам, более интеллектуально защищаться от хищников, и делать еще много прикольных вещей на пути к коронации как Хищников Высшего Порядка эпохи Голоцена. Голоцен – это период времени, который начался примерно 11-12.000 лет назад и длится до сих пор.

Сотрудничество означает регулярное общение друг с другом, что ведет к социализации. Она из самых интересных вещей, которые касаются нашей способности к социализации, - мы стали зависимы от нее. По Дарвину, это произвольная черта характера, которая превратилась в необходимость.

Потребность к социализации сегодня настолько велика, что мы страдаем, если не можем получать ее в регулярных дозах. Это становится понятнее всего, если кого-то лишить социализации. У социально изолированных людей повышается риск психиатрических расстройств, вроде депрессии и тревожности. Если исключить человека из группы, он будет чаще болеть. У него повышаются нормы морали. Это будет больно – в буквальном смысле! Послушайте цитату из учебника психологии: «При исключении из группы у человека активируются те области мозга, которые обычно активируются физической болью».

Альтруизм

Нам нужны другие люди. Если их не будет, мы не выживем. Некоторые учёные убеждены, что у нас есть природные альтруистические наклонности. Другие в этом не очень уверены.

Некоторые считают, что альтруизм – это замаскированный предусмотрительный личный интерес. Мы сотрудничаем, потому что сами заинтересованы в результатах игры. Мы хорошо обращаемся с другими, потому что в будущем хотим ответных любезностей. Для описания этого был придуман термин «взаимный альтруизм», и далее мы рассмотрим его концепцию. Это – сложное понятие, и я хочу начать с иллюстрации.

Несколько лет назад я выступал на конференции во Флориде. Остановился я на очень многолюдном курорте. Мне было известно, что я буду посещать местный ресторан несколько дней подряд, чтобы позавтракать. Официант очень хорошо обслуживал меня в первый мой визит, реально уделяя внимание мелким деталям. Качество обслуживания было настолько высоким, что мне захотелось, чтобы он подавал мне завтрак до конца моего визита. Поэтому я дал ему хорошие чаевые и даже завязал беседу - он оказался отличным парнем и к счастью его смена была каждый день до окончания моего визита.
Почему же я дал ему такие хорошие чаевые и зачем завязал с ним беседу? Причин было две: одна из них альтруистичная, другая – не очень. Хорошая причина заключалась в том, что я обожаю благодарить за отличный сервис, особенно когда я являюсь его получателем. Я счастлив выразить свой энтузиазм в денежной форме, теплой беседе и дружбе. Но у меня также был скрытый мотив, который, вероятно, был не таким чистым. Мне хотелось получать такое же хорошее обслуживание до конца своего визита. Если я дам ему вознаграждение, вероятно, он будет постоянно обслуживать меня за завтраком. Это сработало. Он стал моим постоянным официантом, даже искал меня взглядом по утрам, чтобы усадить меня в этом загруженном месте, и мы очень хорошо провели время.
Подобная идея «почеши мне спину, и я почешу тебе» является основой концепции взаимного альтруизма. Вы делаете для кого-то что-то хорошее в ожидании того, что когда-то ваша любезность вернется к вам. Это – инвестиция в будущее. Может ли взаимный альтруизм объяснить все аспекты сотрудничества, альтруизма и эволюционного давления на мозг человека? Как уже говорилось, некоторые ученые считают, что может. Мы сотрудничали потому, что обоюдное хорошее поведение было в лучших интересах для нашего выживания.

Но некоторые ученые считают, что это не так. Причина этого в том, что хоть мы – люди и отъявленные шельмецы, но иногда мы делаем что-то хорошее, не ожидая никаких наград в будущем. Благотворительные фонды полны доноров, которые остаются анонимными, тем не менее вносят пожертвования год за годом. Я всегда был сторонником этой нашей загадочной черты характера.
Однажды я сидел в машине, ожидая в очереди в зоне автомобилистов местного Старбакса. Когда подошла моя очередь оплачивать напиток, бариста сказал мне, что кофе будет бесплатным. Стоявший передо мной человек – который уже давно уехал – решил за него заплатить. Безо всякой причины. Без вопросов. Я не имел ни малейшего представления, кто это был, и не знаю до сих пор.
Это был просто жест внимания безо всякого ожидания взаимности. Я был совершенно сбит с толку.
Мне неизвестно, являются ли человеческие существа альтруистичными от природы – если раскрыть мои карты и объяснить, как я обычно отвечаю ни этот часто задаваемый вопрос. Я знаю, что возникшие во мне чувства тогда в Старбаксе были теплыми, позитивными и полными благодарности. Очевидно, что мозг вознаграждал меня. Мне хотелось вернуть эту любезность.

Если соединить эту тенденцию взаимности с языком, поднятыми вверх большими пальцами и способностью мыслить символически, мы вскоре получим массу эволюционных благословений. При помощи сотрудничества у нас в мгновение ока появилось фермерство, сборщики налогов, регулярная армия, айпады и технологии, вызывающие глобальное потепление. Ну, возможно, все перемешалось в этих благословениях. На самом деле, так оно и есть.

Как и во всех сложных вещах здесь есть и отрицательные стороны. Сотрудничество является отличной стратегией выживания, но не без риска. Так что теперь пора посетить менее приятную часть поведения сотрудничества и перейти ко второй части нашей дискуссии – и к еще одному моему переживанию кинематографической научной фантастики.

 

Продолжение лекции доктора Медины о социальном мозге

Фильм носит название «Фантастическое путешествие», версия 1966 года. Несмотря на схожие оптические изощрения с упомянутым ранее эпизодом «Стар Трэк», аггрегатор кинообозрений Rotten Tomatoes дает этому фильму невероятные 93% по своему «томатометру».

Сюжет разворачивается вокруг попыток спасти жизнь пребывающего в коме ученого из Советского Союза. Он сбежал на Запад и выжил при попытке покушения, но после этого у ученого в мозге образовался тромб, и он впал в кому. Стратегия, предпринятая для спасения его жизни, была очень необычной.
Команда профессионалов поднималась на борт подводной лодки, которую затем сжимали до размера, подходящего для инъекции. Крохотная лодка отправлялась в путешествие по телу ученого, пока не достигала тромба. Парни из субмарины, вооруженные разрушающими тромб лазерами, затем взрывали клетки крови, чтобы спасти ученому жизнь.

Мне очень понравился этот фильм. Можно было увидеть, на что похоже путешествие по системе кровообращения. Или каково это – застрять в чьих-то легких. Там была даже сцена во внутреннем ухе! Великолепная вещь!
В сюжете, однако, был один поворот, и я помню, как реально был напряжен, когда раскручивался сюжет с этим поворотом. Один из членов команды на самом деле был тайным убийцей. Он находился там не для спасения советского ученого, а чтобы его убить. Этот плохой парень на борту был постепенно раскрыт по ходу фильма. В конце концов, все узнали о его предательстве, и после схватки он был убит – его задавили белые кровяные тельца, которые атаковали крошечную субмарину. Смерть от руки единственного белого кровяного тельца – первая и единственная смерть мерзавца такого рода в истории кинематографии! Как я уже говорил, я просто обожаю этот фильм.

Этот фильм очень хорошо иллюстрирует риск сотрудничества. Координация своего поведения в социальном плане – это хорошо, но не всегда универсально положительно. Если представить концепцию добровольного поведения сотрудничества, нужно также предположить и потенциальное добровольное конфликтное поведение. Или еще хуже – проявление поведения сотрудничества без реального намерения сотрудничать. Можно определить это как предательство.
Исследователи восхищаются подобными видами взаимодействия, и они предприняли попытку закодировать риски поведения сотрудничества в лабораторных условиях. Для этого они использовали игру под названием «Дилемма заключенного». Далее следует ее краткое описание.

Представьте, что вы с коллегой обвинены в серьезном преступлении, арестованы и отправлены в раздельные комнаты для допроса. Полицейские утверждают, что если вы оба признаетесь в преступлении, то получите легкое наказание – скажем, три года тюрьмы. Однако, если не признается ни один из вас, самое суровое обвинение рассыплется, и вы отделаетесь лишь годом тюрьмы.

Теперь слушайте внимательно: все становится сложнее. Если один из вас признается, а другой – нет, все будет гораздо хуже. Если признается ваш партнер, а вы будете хранить молчание, его выпустят под подписку, а вы проведете десять лет за решеткой. Аналогично, если будет хранить молчание ваш партнер, а вы сознаетесь, вы выходите, а он проведет десять лет в тюрьме.

Итак, как же вы поступите? Очевидно, что лучше всего для вас обоих будет скооперироваться и молчать – тогда вы избежите тюрьмы. Но так происходит не всегда. Некоторые выбирают лёгкий путь и стараются обвинить своих коллег, в надежде выйти почти чистыми. Ученые изучали реакции на Дилемму заключенного и вариации игры в надежде еще лучше охарактеризовать нашу способность к сотрудничеству.

Очевидно, что все это предполагает наличие темной стороны социальных взаимодействий. Здесь есть риск того, что произойдет что-то плохое как прямой результат нашей в остальном солнечной способности к сотрудничеству. Для рассказа о том, что обнаружили ученые по поводу темной стороны, мне придется обсудить с вами мой второй эпизод винтажного «Стар Трэка». Затем я представлю вам двух людей, которые иллюстрируют разные аспекты. Один из них – знаменитый ученый, больше всего известный своим единственным экспериментом. Другой – афганский пастух, больше всего известный тем, что случайно стал звездой кино. Все три пункта помогут нам расширить нашу дискуссию по поводу того, насколько рискованно полагаться на социальные склонности человеческого существа. И насколько это противоречивая и удивительная штука – быть человеком.

Сначала – второй эпизод «Стартрека». Он назывался «Возвращение Арконов». Там на удивление точно показаны последствия не индивидуального, а группового поведения. Своего рода сотрудничество, доведенное до крайности. Вот какой был сюжет. Отважная команда звездолета Энтерпрайз отправляется на планету для исследования обломков старого корабля. Вместо этого они обнаруживают картину социальной биполярности. Обитатели кажутся слоняющимися вокруг в спокойном и вежливом состоянии, почти похожем на транс после лоботомии. Но затем начался настоящий бардак.

Обитатели внезапно начинают праздновать «Фестиваль». Это еще мягко говоря, потому что реально проявляется противоположность их предыдущего состояния – буйная групповая анархия. Начинается разрушение объектов недвижимости, драки на улицах, эмоциональные взрывы, крики боли и на удивление мощные намеки на сексуальную агрессию. Это общество вне контроля, групповое поведение – поведение банды в худшем смысле. Утром Фестиваль заканчивается. Анархия прекращается. Люди возвращаются к своей зомбифицированной, похожей на культ вежливости.

Сюжет разворачивается вокруг попыток найти источник подобного двойственного поведения. Как оказалось, источником этого дурдома были сами люди. Они переходят к своему настоящему поведению, как только остаются наедине с своей предрасположенностью. Они возвращаются к пассивной вежливости только по велению диктатора, который, как оказалось, был компьютером. Кстати, этот эпизод полон социальной сатиры. И в нем достаточно психологии, особенно в отношении анархического поведения банд.

Поведение людей в группе, в совокупной социализации, очень часто работает не так, как люди вели бы себя индивидуально. Стоит только посмотреть на поведение толпы от Хрустальной ночи до Руанды, и вы увидите, насколько смертельным может оказаться групповое сотрудничество.

Ученые дали имя такому несдержанному поведению. Его назвали «деиндивидуализацией». Это другое название темной стороны социализации. Деиндивидуализация определяется как несдержанное социальное поведение, которое происходит в рамках группы, в результате которого
теряется личное чувство индивидуальности и связанные с ним ценности. Люди становятся подчиненными потребностям коллектива.
Одному из механизмов, которые стоят за деиндивидуализацией, также придумали название – «рассеивание ответственности». У него есть несколько разновидностей. Одна из них возникает, когда каждый человек в группе уверен, что кто-то еще несет ответственность за негативную ситуацию, и потому ничего не делает.

 

Заключительная часть лекции доктора Медины
Завершаем тему деиндивидуализации и сотрудничества.

Другая проявляется, когда люди чувствуют, что могут избежать наказания за какие-то действия просто потому, что окружающие их коллеги делают то же самое. По-простому это выражается словами: «Эй, если ему это сошло с рук, сойдет и мне». Причина, по которой я привел метафору из «Стартрека», состоит в том, что разрушительное поведение не исходит из разумного контроля – как раз наоборот. Эпизод показывает, что такими были естественные наклонности обитателей другого мира. На планете Земля нам должно быть это очень знакомо. Ключ к пониманию деиндивидуализации оказался довольно простым. Если вы можете считать кого-то анонимным, не частью вашей группы, не идентифицируемым как личность, тогда вы можете делать с ними довольно отвратительные вещи.
Вот как описана работа Тома Постемса и Рассела Спирза в учебнике психологии из колледжа.

«Почему возникает деиндивидуализация? Том Постемс и Рассел Спирз сравнили результаты 69 исследований деиндивидуализации и установили, что ключом здесь является анонимность по отношению к людям извне. Те условия, которые позволяют человеку почувствовать себе менее идентифицируемым к людям вне группы снижают ощущение ответственности».
В результате этой тенденции возникают довольно устрашающие варианты поведения, некоторые из которых поддаются измерению в лаборатории. Пришло время представить вам второй пример темной стороны, ученого с его знаменитым экспериментом. Его имя – Филипп Зимбардо. Исследование окрестили «Стэнфордским тюремным экспериментом». В рамках эксперимента студентам сообщили, что они примут участие в двухнедельной симуляции тюремного заключения и все будет происходить в подвале одного из зданий Стэнфорда. Волонтеров предварительно проверили на психиатрическое здоровье, а затем поделили на две группы: охранников и заключенных. Охранники носили зеркальные очки, и им велели обращаться с заключенными… ну, как это делают охранники. Заключенных проводил в «камеры» настоящий полицейский, им выдали одежду не по размеру и заковали в кандалы. Затем началась симуляция.
Охранникам понадобилось немного времени, чтобы их опьянила власть. Они начали устраивать переклички посреди ночи. Они стали применять физическую силу. Все ухудшилось настолько, что прежде чем заключенные могли что-то сделать – включая использование туалета – им нужно было получить явное разрешение охранников. Охранники заставляли некоторых заключенных раздеваться догола, других – не пользоваться лежанкой и спать на цементном полу. Неудивительно, что заключенные были вскоре деморализованы. Через 72 часа один из них сорвался, пришел в ярость, начал орать и его пришлось удалить. К всеобщему удивлению, в некоторых охранниках проявились садистские наклонности, которые начали расти по мере продолжения эксперимента. То же произошло и с депрессивным и забитым поведением заключенных. Эффект был настолько жестким, что эксперимент пришлось прекратить через шесть дней после начала того, что должно было продолжаться две недели. Некоторым заключенным пришлось общаться с психологом почти год после его окончания.
Этот эксперимент иллюстрирует обратную сторону формирования групп - опасности анонимности, деиндивидуализации, рассеивания ответственности. Фестиваль темной стороны. Нам нравится формировать группы, но – чёрт побери! – как нам нравится по-другому относиться к тем, кто не входит в нашу социальную группу! Эти наклонности настолько сильны, что можно усомниться, на
самом ли деле это такая хорошая идея – иметь потребность в таких тенденциях социализации? На самом деле, стоит ли оно того?

На этот вопрос мы получим ответ из последнего примера с афганским пастухом овец. Как оказалось, ответ будет – да. Не поддающееся описанию «да». Афганец из нашего примера встретил «морского котика» во время американской войны в Афганистане, когда шел ее четвертый год. Этот самый «котик», Маркус Лутрелл, участвовал в провалившейся операции по захвату талибанского лидера. Маркус был ранен и оказался единственным выжившим. Причина, по которой он выжил, заключалась в том, что ему повезло встретить этого афганского пастуха овец, Мохаммада Гулаба. Он забрал Маркуса к себе и ухаживал за ним, пока тот не выздоровел.
Почему Мохаммад пошел на это? Афганский пастух был убежден в философии, которая является полной противоположностью стэнфордскому тюремному эксперименту. Она называется пуштунвали. Это культурный код чести, который требует выказать должное уважению вашему гостю. Афганец сделал это с большим риском для своей семьи и всей деревни. Принять у себя американского солдата – это не поможет вам завести много друзей в талибанской стране. Но пуштунвали взяло верх. В это включилась вся деревня и они защитили мужчину.
В интервью Рэчел Мартин для канала NPR Маркуса спросили, были ли у афганца скрытые мотивы подобного экстраординарного поведения. «Котик» ответил следующее:

«Не было каких-то других мотивов и тому подобного. В смысле, ему ничего от меня не было нужно, и все такое. Он сделал это просто потому, что он так живет».
Своим существованием Маркус обязан противовесу инстинктам социализации. Этот «котик» был чужаком в афганской деревне. Но он не был анонимен. Здесь нет никаких тюремных охранников. Никакого внеземного Фестиваля. Просто еще одна озадачивающая иллюстрация того, что значит быть человеком. Пастух овец стал нравственным центром книги, а позднее и фильма, о котором вы, возможно, слышали: он называется «Уцелевший».

Единственным и самым главным аспектом, который отделяет позитивные социальные взаимодействия от негативных, может быть выражен цитатой из учебника по психиатрии. Вы, вероятно, помните о деиндивидуализации – когда человек теряет собственное я и свои ценности в угоду группе:

«Почему возникает деиндивидуализация? Том Постемс и Рассел Спирз сравнили результаты 69 исследований деиндивидуализации и установили, что ключом здесь является анонимность по отношению к людям извне. Те условия, которые позволяют человеку почувствовать себе менее идентифицируемым к людям вне группы снижают ощущение ответственности».

Обратной стороной будет то, что если вы не остаетесь анонимны, могут произойти хорошие вещи. Существует мощное, основанное на опыте практическое применение этой мысли – в управлении конфликтами, помимо всего прочего. Не в кино, а в бизнесе. Вот в чем суть. Если вы конфликтуете с кем-то, кого знаете не очень хорошо, узнайте их получше. Шансы разрешения конфликта существенно возрастут, если ваши оппоненты больше не будут анонимными.

Довольно давно, в 1999 году был проведен интересный эксперимент, который отлично это все демонстрирует. Он проводился между двух групп студентов бизнеса в отдельных университетах. В то время электронная почта только становилась мощным способом общения между группами – даже между своего рода конфликтующими группами. Это был очень удобный инструмент: Е-мейлы задействовали нулевую коммуникацию лицом к лицу. Это может привести к опасности появления анонимности, токсичность которой мы обсуждали последние 25 минут. Этим бизнес-профи было интересно исследовать подобное. Вот что произошло. Студентов из удаленных конкурирующих университетских школ бизнеса попросили начать переговоры друг с другом по поводу выдуманного
конфликта. Студентов разделили на две группы. Группа А просто начала переговоры, не имея никакой персональной информации о своих «оппонентах». Можно назвать членов группы А в каждом университете «анонимной группой».
Группа Б отличалась от первой. Прежде чем вступить в переговоры со своими конкурентами, каждый участник должен был немного рассказать о себе. Им пришлось обменяться по почте личной информацией, включая фотографии каждого и краткую биографию. Также они должны были начать переговоры, вступив в разговор – также посредством Е-мейл – со своим оппонентом, который не имел ничего общего с конфликтом. Если коротко, они должны были познакомиться друг с другом. Можно назвать членов группы Б в каждом университете «не-анонимной группой».

Вопрос: каков был уровень попадания в тупик между группами А и Б? Если вы вступали в переговоры холодно и анонимно – что происходило у группы А – были ли переговоры менее успешны? Увеличилось ли количество тупиковых ситуаций? Что произойдет если с другой стороны вы немного узнаете о своем оппоненте? Если бы вы были в не-анонимной группе – то есть в группе Б – будет ли меньше тупиковых ситуаций?

Ответ заключается в цифрах и они – невероятны. Если в переговоры вступала группа А, анонимная группа, уровень попадания в тупик составлял 29%. Если вы вступали в переговоры, предварительно «очеловечив» оппонента – что делала не-анонимная группа Б, - уровень тупиковых ситуаций был равен всего 6%. Понятно, что очеловечивание оппонента заставляет вас изменить к нему отношение. Если вы вступили в конфликт с тем, кого не очень хорошо знаете, разрешение пойдет лучше, если вы сначала познакомитесь поближе.